Daniel fundó su empresa de Software Internet en 1996, y se especializa en aplicar las nuevas tecnologías al mundo del comercio. Es dirigente de Cámaras Empresariales, fue Presidente y Vicepresidente de entidades regionales, y ha recibido el Premio al Mérito Industrial. Ha fundado 7 empresas, una de ellas Solo10.com SA que actualmente exporta a 17 países.
Según mi punto de vista, todos los profesionales de calidad deberían formar parte del mismo equipo dentro de la empresa, a no ser que esta tuviera varias líneas de negocio extremadamente distintas. En cuanto a las personas especializadas en automatización de pruebas, estas deberían considerarse como un equipo autónomo incluido dentro del equipo de Testing. Esto ocurre debido a que las características de los procesos de automatización no son las mismas si las comparamos con las actividades de los Testers, Test Leads y Test Managers encargados de gestionar las pruebas manuales.
La mayoría nos recomienda Magento y Prestashop . Y las dos son gratuitas. Prestashop, para retailers pequeños y medianos, y Magento, para las más grandes. El pero es que las dos son soluciones de código abierto: son gratis, te las puedes instalar y configurar tú, pero como hemos dicho antes, si no tienes conocimientos técnicos, te resultará casi imposible. “Al final, lo normal con Prestashop y Magento es que pagues a un desarrollador para la instalación, configuración, adaptación y diseño del estilo visual de la tienda. Necesitarás una inversión mínima de 3.000 euros, pero merece la pena pagar por ello”, afirma Cortizo.

sistemas que se desarrollan en la actualidad siguen presentando fallos en su ejecución, dichos fallos tienen costos significativamente altos. El propósito general de evaluar sistemas es localizar la mayor cantidad de fallos posibles para corregirlos. De acuerdo al estándar IEEE 1633-2008 (Norman F. Schneidewind, 2008), un fallo es una condición accidental que hace que una unidad funcional falle al ejecutar su función requerida. La funcionalidad del sistema queda establecida desde la etapa de análisis y especificación de requerimientos del proceso de desarrollo de software. La importancia de un buen proceso de evaluación se debe a que si no se realizan las pruebas de forma pertinente y adecuada, es imposible asegurar que un producto de software cumple con la funcionalidad de acuerdo a las especificaciones establecidas en relación con los requerimientos del sistema. Sin embargo el número de pruebas que se realizan para localizar y corregir fallos presenta una tendencia exponencial (Jelinski, 1972). Durante la etapa de pruebas, se tienen dos enfoques que son de gran importancia para lograr identificar los fallos existentes en un sistema, estos son la Verificación y Validación. Durante la Verificación se determina si el sistema o una parte de él operan de una manera satisfactoria. Bajo el enfoque de Validación se determina si un sistema o parte de él satisface los requerimientos establecidos por el cliente. Así esta fase del proceso de desarrollo es una forma de medir y mejorar la confiabilidad de software. Este artículo está organizado de la siguiente forma, en la sección 2 se presenta el marco teórico en donde el concepto de confiabilidad de software es abordado. En la sección 3 se describen algunas herramientas de evaluación de sistemas orientados a objetos. En la sección 4 se presenta la propuesta del presente trabajo. Finalmente en la sección 4 se exponen algunas conclusiones y el trabajo a futuro. Marco teórico La confiabilidad de software se define como la probabilidad que tiene un sistema de operar libre de fallos durante un tiempo determinado en un ambiente específico (Musa, 2004). Esta es un área de gran importancia en el proceso de desarrollo de software. En la actualidad la confiabilidad es un atributo de calidad que se exige en el desarrollo de cualquier aplicación de software. Cuando las aplicaciones de software carecen de confiabilidad se tienen consecuencias económicas, políticas y sociales. Para tener niveles adecuados de confiabilidad es necesario evaluar al sistema en cuestión, localizar y corregir la mayor cantidad de fallos antes de que el producto final sea liberado. Pruebas de software La fase de pruebas es una tarea que consume muchos recursos. Para ejecutar esta fase en la práctica las organizaciones que desarrollan software asignan un grupo de evaluadores físicos, los cuales realizan este proceso de forma manual en un lapso de varios meses e incluso años. Este enfoque consume mucho tiempo y conlleva altos costos. Para lograr una cobertura adecuada en la evaluación del sistema en cuestión, es necesario: seleccionar los datos de prueba, las variables del entorno de evaluación, determinar el número de pruebas y el tiempo asignado para este proceso. En la ejecución de la cobertura de evaluación, algunos autores desarrollan modelos de predecibilidad apoyados de métricas de software (Basili, 1996). Para optimizar los recursos que son empleados en la ejecución de miles o millones de pruebas es adecuado utilizar instrumentos de evaluación (Ragab, 2010). Se han realizado algunas propuestas para evaluar sistemas en Internet, entre estas propuestas esta (Davila-Nicanor, 2005), en donde se desarrolló un herramienta la cual automatiza la ejecución de las pruebas, reduciendo el tiempo proyectado para la ejecución de 5000 pruebas funcionales de 4 años a tan solo 6 horas. En la evaluación dinámica de un sistema de software, muchos autores se han enfocado principalmente en 2 tipos de pruebas: las pruebas unitarias y las pruebas de integración. Una cantidad importante de trabajos se han enfocado a pruebas unitarias. Mientras que en pruebas integrales existe una menor incidencia de trabajos. Es importante resaltar que para este último enfoque el contexto de operación es determinante, tal es el caso del lenguaje Java, en el cual las clausulas más importantes se resuelven a tiempo de ejecución, un ejemplo de ello son aspectos como el polimorfismo y la herencia. Pruebas Unitarias Durante la fase de pruebas, el proceso de evaluación tiene dos aspectos importantes, el primero está orientado al desarrollo de pruebas unitarias o modulares. Estas pruebas se basan en comprobar unidades individuales de código y determinar si estas cumplen con los requerimientos establecidos. Cuando hablamos de unidades nos referimos a secciones del código que pueden probarse de forma independiente. En un sistema orientado a
Debido a los diversos proyectos en los que hemos participado, desde Globe hemos podido analizar los pros y los contras de gran variedad de herramientas de automatización. Para dicho análisis se ha tenido en cuenta la fácil utilización, las tecnologías soportadas, la integración con herramientas externas de gestión, el posible soporte de las herramientas y las plataformas compatibles. En un breve resumen comentaremos las características que nos hacen decantarnos por uno u otro software.

De las técnicas anteriormente descritas me llamaron atención Monkey testing, ADB Input y BDD, estas tres técnicas se ejecutan a través de la terminal con comandos de tipo adb shell en el caso de la primera y la segunda, la tercera a hace uso de la gema (ruby) android-calabash, lo que buscaba con la herramienta es ofrecer una experiencia similar (guardando las proporciones) de lo que ofrece servicios como firabase test Lab y AWS Device Farm, la cual consiste en pedir la APK y seleccionar los dispositivos a probar.
• Mayor confiabilidad en los resultados. El sistema de automatización no se cansa, nunca tiene prisa, y mientras las pruebas o su información no cambie, deben de obtener siempre el mismo resultado; son consistentes, confiables, y repetibles. Como seres humanos te cansas, preocupas, o simplemente apresuras en sacar tu trabajo a tiempo. Todo esto lleva a simples errores humanos que afectan tu capacidad de ser eficiente en pruebas rutinarias. La automatización de pruebas repetitivas que requieren una ejecución frecuente,  te permite tiempo para integrar pruebas más complejas, probar nuevas funciones dentro de la aplicación y su integración con el resto del sistema.
Jelinski, Z. A. (1972). Software Reliability Research. In Statistical Computer Performance Evaluation. New York:academic Press. Laddad, R. (2003). AspectJ in Action. Manning. Musa, J. D. (2004). Software Reliability Engineering. New York: Mc Graw Hill. Norman F. Schneidewind, L. J. (2008, Junio 27). IEEE Recommended Practice on Software Reliability. New York, NY 10016-5997, USA. Oracle. (2014). http://www.oracle.com. Ragab, S. a. (2010). Object oriented design metrics and tools a survey. In Informatics and Systems (INFOS), 2010 The 7th International Conference on (pp. 1-7). Rathore, S. a. (2012). Investigating object-oriented design metrics to predict fault-proneness of software modules. In Software Engineering (CONSEG), 2012 CSI Sixth International Conference on (pp. 1-10). doi:10.1109/CONSEG.2012.6349484 Sommerville, I. (2007). Software Engineering. Pearson Education. Wahid, M., & Almalaise, A. (2011). JUnit framework: An interactive approach for basic unit testing learning in Software Engineering. Engineering Education (ICEED). doi:10.1109/ICEED.2011.6235381 Autorización y renuncia Los autores del presente artículo autorizan al Instituto Tecnológico de Orizaba (ITO) para publicar el escrito en la revista electrónica “Coloquio de investigación multidisciplinaria” con registro(ISSN2007$8102 en su edición 2014. El ITO o los editores no son responsables ni por el contenido ni por las implicaciones de lo que está expresado en el escrito.
Herramientas de evaluación para sistemas orientados a objetos. JUnit XUnit es una de las herramientas más usadas para realizar pruebas unitarias automatizadas sobre software. Es una de las primeras herramientas de evaluación con la que la localización y detección de fallos es mucho más precisa. Ésta cuenta con una extensión llamada JUnit, creada por Kent Beck y Erich Gamma (Wahid & Almalaise, 2011). Esta herramienta se enfoca en realizar pruebas sobre el código en lenguaje Java. Sus principales ventajas son el uso simple y la automatización de las pruebas. Herramientas como Evosuite la utilizan como complemento para la generación de sus pruebas. JUnit es un framework de evaluación y su capacidad está en relación de la experiencia del evaluador que la utiliza. Herramienta LCT (Lime ConolicTester) LCT (al., 2011) utiliza un enfoque de pruebas concolic, es decir una combinación entre ejecución concreta y simbólica. Este enfoque se utiliza para estimar los diferentes caminos que tendrá el programa durante el tiempo de ejecución. La arquitectura del LCT se basa en tres componentes principales: el instrumentador el cual, examina el código para tener un conjunto de valores de entrada, el ejecutor de pruebas en el cual se hace la ejecución del programa con los valores ya preestablecidos, finalmente el selector de pruebas se encarga de construir un árbol de ejecución simbólica basado en la información recolectada por los ejecutores de pruebas y selecciona en el árbol la ejecución simbólica siguiente. Este es uno de los primeros frameworks de evaluación que existen, teniendo buenos resultados en su aplicación. Una de sus principales desventajas es que el costo computacional es muy alto y sólo se enfoca en la revisión del código sin tomar en cuenta la funcionalidad de sistema. PET y jPET. PET (Albert E. a.-Z., 2010) es una herramienta que utiliza archivos bytecode de Java para generar criterios de cobertura de evaluación, este enfoque se complementa que se complementa con técnicas heurísticas para determinar la efectividad de la ejecución del programa, los parámetros de cobertura son: sentencias, caminos y loop-K (ciclo de ejecución). jPET (Albert E. a.-M.-Z., 2011), es una extensión de PET y su función es proporcionarle al evaluador un ambiente grafico para la creación de casos de prueba. jPET tiene un visor de su comportamiento en cada caso y agrega un método de analizador de precondiciones escritos en JML, esta funcionalidad no existe en PET. Una de sus principales desventajas es que la cobertura de los casos de pruebas se limita al diseño del sistema, y nuevamente la funcionalidad queda ignorada. Herramienta EvoSuite. Una de las mejores herramientas es EvoSuite (Fraser, 2011), debido a que tiene un buen proceso de localización de fallos. Su funcionamiento se basa en producir series de pruebas que permiten alcanzar una alta cobertura de código utilizando solo el bytecode. Para este proceso se implementan varias técnicas como son la búsqueda hibrida, la ejecución simbólica dinámica y la trasformación del alcance de prueba. EvoSuite tiene dos objetivos principales: la cobertura total del conjunto de pruebas, utiliza un enfoque de búsqueda evolutiva que muta conjuntos de pruebas completas respecto a un criterio de completitud de cobertura. Otro objetivo importante es que la generación de aserciones basadas en mutación, utiliza pruebas basadas en mutación para producir un conjunto reducido de aserciones que maximiza el número de defectos introducidos en una clase que está en relación con los casos de prueba. Es sin duda una de las mejores herramientas de evaluación, sin embargo su costo computacional es muy alto para cualquier entorno de ejecución real. Esta herramienta genera millones de casos de prueba, lo cual implica un desgaste muy alto en tiempo y esfuerzo. De esta forma retornamos el problema de origen: costos altos y pocos recursos. Arquitectura propuesta En el presente trabajo se propone una arquitectura para una herramienta de evaluación de sistemas orientados a objetos. La evaluación de sistemas de software es un proceso costoso, pero en la actualidad a ese costo también hay que incluir que las técnicas tradicionales de evaluación no son suficientes, los nuevos paradigmas de programación hacen difícil la planeación y ejecución de pruebas. Nuestra propuesta se basa en la planeación de pruebas y en la ejecución de casos de prueba mediante el paradigma orientado a aspectos. El diseño de la arquitectura propuesta es independiente del código fuente, ya que se puede tomar como base el bytecode. Esto es debido a que en muchos sistemas, las aplicaciones no contienen archivos fuente, debido que
Algunas pruebas de software tales como las pruebas de regresión intensivas de bajo nivel pueden ser laboriosas y consumir mucho tiempo para su ejecución si se realizan manualmente. Adicionalmente, una aproximación manual puede no ser efectiva para encontrar ciertos tipos de defectos, mientras que las pruebas automatizadas ofrecen una alternativa que lo permite. Una vez que una prueba ha sido automatizada, ésta puede ejecutarse repetitiva y rápidamente en particular con productos de software que tienen ciclos de mantenimiento largo, ya que incluso cambios relativamente menores en la vida de una aplicación pueden inducir fallos en funcionalidades que anteriormente operaban de manera correcta. Existen dos aproximaciones a las pruebas automatizadas:

Se trata de un sistema tan fácil de emplear y tan versátil, que puede hacer accesibles todos los métricos de negocios importantes con tan solo hacer un clic. Mediante la adición de métricas, gráficos, eventos de calendario, listas de tareas, presupuestos, entre otros detalles, al tablero de mandos, se puede personalizar al sistema para que muestre exactamente la información que el usuario necesita. Las soluciones de gestión mediante software de pequeñas empresas no tienen restricciones con respecto a las herramientas que pueden utilizarse, ya que esto depende completamente de las necesidades y preferencias de la empresa.

A algunas empresas se les olvida invertir en el futuro y el dinero que se ahorran lo acaban perdiendo en unos meses, además de bajar su nivel competitivo y la calidad de sus productos y servicios. Por este motivo, actualmente debería ser obligatorio tener recursos dedicados a actividades, e incluso proyectos, que permitan explorar nuevas posibilidades en el ámbito de la automatización de pruebas.


Para la empresa que no trabaje con clientes ni tenga que controlar stock, etc. serviría una herramienta exclusivamente de facturación como Factura Directa. Para la gestión del punto de venta y generar recibos digitales, llevar el inventario y diseñar informes de venta, una buena solución gratuita es Caja Square . Y para negocios más complejos, hay que pensar en herramientas más completas: como ERP el más recomendado es Openbravo y como CRM, Zoho CRM .
• La solución única. A algunos de nosotros nos gusta pensar que nuestra función es la más importante en la compañía. Sin embargo, tenemos que observar nuestro trabajo como una pieza más en el ecosistema de la empresa. Esto nos facilita analizar cómo nuestra labor complementa y asiste a otras áreas. Somos más valiosos como parte integral de la empresa que como un elemento aislado de la misma.

ubot

×