Resumen La calidad de software se ha convertido en un tema de gran importancia y la base de un gran número de investigaciones. Para obtener mejores niveles de calidad, se han utilizado modelos matemáticos e instrumentos de evaluación. Sin embargo el costo de la evaluación de un sistema es muy alto, esto es debido, a que las pruebas que se realizan a un sistema de software, normalmente son del orden de miles. El objetivo de evaluar un sistema es encontrar la mayor cantidad de fallos posibles optimizando los recursos que se tienen asignados al proyecto. A pesar de muchos esfuerzos, en la actualidad los paradigmas de programación como el orientado a objetos (POO) y el orientado a aspectos (POA), tienen características en donde las técnicas clásicas de pruebas no son suficientes. En este trabajo se propone un novedoso esquema de evaluación para sistemas orientados a objetos, en donde se combina la planeación de las pruebas, apoyada con técnicas de programación orientada a aspectos. Este enfoque mejora la eficiencia de la técnica de pruebas de caja negra para lenguajes como Java. Nuestra herramienta de evaluación se enfoca en medir los niveles de confiabilidad mediante la emulación de un ambiente controlado con evaluadores virtuales, lo que permite reducir los costos y mejorar la eficiencia en el proceso de evaluación. Abstract Quality software has become an issue with great relevance and it has been the basis of many researches. To obtain best quality levels it has been used different math models and assessment tools. However, the cost to evaluate any system is high, due to the test that have been implemented, it must be run thousands of times. Aim of evaluate a software system is to debug most errors so optimize resources allocate to the project of software. In spite of many efforts, currently the programming paradigms like object-oriented programming (OOP) and aspect-oriented programming (AOP), have characteristics where the testing classic techniques are not enough. In this paper we propose a novel evaluation scheme for object-oriented systems, where planning of tests and techniques supported with aspect-oriented programming are combined. This approach improves the efficiency of the technique of black box testing for programming languages like Java. Our assessment tool focuses to measure the levels of reliability by emulating of a controlled environment with virtual evaluators, thereby reducing costs and improvement the efficiency of process of evaluating. Palabras clave: Confiabilidad, pruebas, calidad, programación orientada a objetos. Introducción Durante el proceso de desarrollo de software, la etapa de localización y corrección de fallos, es decir, la fase de pruebas, puede llegar a ocupar desde un 40% hasta 60% de los recursos totales asignados al proyecto de software (Sommerville, 2007). En un contexto ideal, se espera que un sistema desarrollado de una forma adecuada, presente la menor cantidad de fallos posibles. Sin embargo y a pesar de muchos esfuerzos, los
Uno de los hechos más conocidos sobre los defectos del software es que cuanto más tarden en ser detectados, más caro saldrá corregirlos. Aunque la investigación puede variar en cuanto a la proporción exacta de su impacto en los costos, la regla general es 1:10:100. Es decir, si arreglar un defecto cuesta una unidad (hora, dólar, etc.) en fase de requerimientos y diseño, costará 10 unidades en la fase de prueba (sistema/aceptación) y más de 100 veces en producción. Estos costos pueden ser atribuidos a la pérdida de ingresos y clientes, fraude, malas relaciones públicas y demandas, entre otras cosas.
Son herramientas que utilizan de forma habitual la mayoría de los emprendedores y startups que necesita organizar grupos de trabajo y proyectos en equipo. Ayudan a asignar las tareas de cada uno, ponerles fechas límite, etc. Imprescindibles, sobre todo, para quienes trabajan con colaboradores de forma remota. Aquí ganan por goleada Basecamp y Trello ; los dos muy parecidos, pero Trello le ha tomado la delantera a la primera porque es totalmente gratuita (Basecamp sólo lo es para los profesores) y porque combina muy bien con Google Docs. Otra alternativa recomendable es Asana , aunque en su versión gratuita está limitada a un máximo de 15 personas por equipos que empiezan.
inspector de código para crear los casos de prueba necesarios. Algunas propuestas utilizan los archivos fuente de Java y otras se basan en diagramas UML para conocer la arquitectura del sistema. Nuestra propuesta se basa en retomar la parte de planeación y ejecución de pruebas que marca la teoría clásica, apoyada con técnicas de programación novedosas como la POA para mejorar la ejecución de cada caso de prueba. En este caso la combinación de la evaluación del sistema en reposo y en tiempo de ejecución robustece el proceso de evaluación para lenguajes como Java y nos permite planear y ejecutar los casos de prueba de una forma efectiva. De acuerdo a los resultados que hemos obtenido con este enfoque en otro tipo de aplicaciones (Davila-Nicanor, 2005), los costos se reduce en al menos el 50%. Este enfoque permite obtener sistemas productivos más confiables y eficientes. Trabajo a futuro El principal objetivo de nuestro trabajo a futuro es implementar el esquema propuesto para la herramienta de evaluación de sistemas orientados a objetos. Para evaluar la certeza de esta propuesta, serán utilizados algunos casos de estudio que tiene disponibles en su base de datos la Nasa (Rathore, 2012). El objetivo de esta base de casos, es que los instrumentos de evaluación que se proponen puedan contrastar sus resultados con los reportados en esta organización. Otro objetivo importante es que el costo computacional deberá ser bajo en la ejecución de la herramienta. En este caso los algoritmos implementados deben ser eficientes y confiables. Finalmente la técnica que elegimos POA en la ejecución de los casos de prueba, representa un gran reto, porque de acuerdo al estudio realizado en este reporte, pocas herramienta la utilizan como parte central de su proceso de evaluación. En este caso se utilizan en su mayoría técnicas de algoritmos evolutivos, lo cual genera costos muy altos de ejecución. Referencias al., K. e. (2011). LCT: an open source concolic testing tool for Java programs. In In: Proceedings of the 6th Workshop on Bytecode Semantics, Verification, Analysis and Transformation (pp. pp. 75-80). Albert, E. a.-M.-Z. (2011). jPET: An Automatic Test-Case Generator for Java. In Proceedings of the 2011 18th Working Conference on Reverse Engineering (pp. 441--442). IEEE Computer Society. doi:10.1109/WCRE.2011.67 Albert, E. a.-Z. (2010). PET: A Partial Evaluation-based Test Case Generation Tool for Java Bytecode. In Proceedings of the 2010 ACM SIGPLAN Workshop on Partial Evaluation and Program Manipulation (pp. 25-28). Madrid, Spain: ACM. doi:10.1145/1706356.1706363 Basili, V. R. (1996). A Validation of Object-Oriented Design Metrics As Quality Indicators. IEEE Trans. Softw. Eng., 22(10), 751--761. doi:10.1109/32.544352 Bhatnagar, N. (2004). A Survey of Aspect-Oriented Programming Languages. Cheon, Y. a. (2010). Automating Java Program Testing Using OCL and AspectJ. In Proceedings of the 2010 Seventh International Conference on Information Technology: New Generations (pp. 1020-1025). IEEE Computer Society. doi:10.1109/ITNG.2010.123 Davila-Nicanor, L. a.-A. (2005). Reliability evaluation of Web-based software applications. In Computer Science, 2005. ENC 2005. Sixth Mexican International Conference on (pp. 106-112). doi:10.1109/ENC.2005.36 Fraser, G. a. (2011). EvoSuite: Automatic Test Suite Generation for Object-oriented Software. In {Proceedings of the 19th ACM SIGSOFT Symposium and the 13th European Conference on Foundations of Software Engineering (pp. 416--419). Szeged, Hungary: ACM. IEEE. (2014). IEEE Spectrum. Retrieved Agosto 111, 2014, from http://spectrum.ieee.org/static/interactive-the-top-programming-languages
Si creéis que, por ejemplo, intellitrace puede ser algo interesante para vosotros, entonces podéis optar por utilizar Microsoft Test Manager. Yo utilizaría una herramienta de pago siempre que otra gratuita no me permita lo mismo, o si la de pago me da un plus como puede ser intellitrace, o mucha mayor productividad, como ocurre con la versión Pro de SoapUI.
• La solución única. A algunos de nosotros nos gusta pensar que nuestra función es la más importante en la compañía. Sin embargo, tenemos que observar nuestro trabajo como una pieza más en el ecosistema de la empresa. Esto nos facilita analizar cómo nuestra labor complementa y asiste a otras áreas. Somos más valiosos como parte integral de la empresa que como un elemento aislado de la misma.
En este siglo XXI, los equipos pronto comenzaron a sobrepasar las capacidades de uso de sus propietarios y la potencia de cálculo nos permitió usarlos más allá del uso común y corriente. Una de esas tareas es la ejecución de herramientas para pruebas, orientadas hacia el campo que nos incumbe aquí: la monitorización. Las herramientas para pruebas se utilizan, por ejemplo, en la monitorización de Caja Abierta y Cerrada, y en el artículo sobre la optimización de rendimiento web os nombramos algunas de ellas (“Selenio, TestingWhiz y TestCompleto”). Por supuesto, Pandora FMS y la flexibilidad que le caracteriza combina todo ello en la Monitorización UX PWR. Os invitamos a leer dichas publicaciones y regresar con nosotros a este artículo para profundizar en las herramientas para pruebas.

Una ventaja de esta herramienta para automatizar pruebas es que tiene una fácil integración con Selenium Remote Control. Esto quiere decir que, cuando capturamos un elemento, podemos pedirle una acción que haría un usuario común y así la visualizamos en un tiempo determinado. Con esto podemos integrar las pruebas funcionales sobre aplicaciones web. Las pruebas automatizadas nos ahorrarían una gran cantidad de tiempo y harían que la ejecución de pruebas funcionales sea mucho más simple. 
Jelinski, Z. A. (1972). Software Reliability Research. In Statistical Computer Performance Evaluation. New York:academic Press. Laddad, R. (2003). AspectJ in Action. Manning. Musa, J. D. (2004). Software Reliability Engineering. New York: Mc Graw Hill. Norman F. Schneidewind, L. J. (2008, Junio 27). IEEE Recommended Practice on Software Reliability. New York, NY 10016-5997, USA. Oracle. (2014). http://www.oracle.com. Ragab, S. a. (2010). Object oriented design metrics and tools a survey. In Informatics and Systems (INFOS), 2010 The 7th International Conference on (pp. 1-7). Rathore, S. a. (2012). Investigating object-oriented design metrics to predict fault-proneness of software modules. In Software Engineering (CONSEG), 2012 CSI Sixth International Conference on (pp. 1-10). doi:10.1109/CONSEG.2012.6349484 Sommerville, I. (2007). Software Engineering. Pearson Education. Wahid, M., & Almalaise, A. (2011). JUnit framework: An interactive approach for basic unit testing learning in Software Engineering. Engineering Education (ICEED). doi:10.1109/ICEED.2011.6235381 Autorización y renuncia Los autores del presente artículo autorizan al Instituto Tecnológico de Orizaba (ITO) para publicar el escrito en la revista electrónica “Coloquio de investigación multidisciplinaria” con registro(ISSN2007$8102 en su edición 2014. El ITO o los editores no son responsables ni por el contenido ni por las implicaciones de lo que está expresado en el escrito.
Super útil tu publicación, muy apropiada para mi nicho de mercado, en su mayoría pequeñas empresas, por lo que compartiré esta información en mis redes sociales. Este tipo de aportes son muy necesarios para lograr la administración correcta de nuestros micro y pequeños negocios. Me interesa en especial el del manejo de clientes, ya veremos como nos va. Muchas Gracias.

“Son herramientas muy útiles en su versión gratuita, de hecho la principal limitación de Zoho CRM sin pago es que sólo permite el acceso a tres usuarios distintos dentro de la empresa, lo que para una pyme suele ser suficiente. En el caso de Openbravo, al ser software libre, el problema puede venir, como con cualquier solución open source (código abierto), en que hay que tener ciertos conocimientos técnicos para ponerlas a funcionar. Por eso, aunque Openbravo sea gratuito, si no tienes conocimientos técnicos debes valorar si te compensa contratar a alguien que instale y configure Openbravo para ajustarlo a las necesidades específicas de la empresa”, explica José Carlos Cortizo, CMO de BrainSins .
×